Ca va devenir une habitude de réagir aux commentaires...
Tout d'abord, j'aimerais éclaircir les choses à propos de Daniel Radcliffe. Je ne fais qu'exprimer ici une opinion personnelle, qui peut paraître trop sévère. Je dois avouer que dans mon ardeur, je n'ai écrit que les points négatifs : ça s'appelle la satire. Et j'ai dû sur ce point ne pas assez mettre en valeur le fond vert qui est une des raisons du jeu parfois faux de "Danieeeeeeel" (navrée, je ne peux pas m'en empêcher). Je persiste donc à dire que Daniel Radcliffe est très limite sur les scènes d'émotion et autres ; en revanche, il est vrai qu'il a acquis du naturel dans les scènes simplistes. D'ailleurs, si sa prestation avait été nullissime, je n'aurais pas autant aimé le film (il faut être cohérent). Je tiens simplement à contrebalancer les groupies du mignonnet jeune acteur.
Et non, je ne me prends pas pour le nombril du monde.
Autre point : mon top 20 et mon top flop 2005. Ils sont parfaitement contestables, et moi-même je m'inquiète de mes goûts cinématographiques : pourquoi n'ai-je pas aimé "de battre mon coeur s'est arrêté au point de le mettre dans mon top 20 ? Pourquoi n'ai-je pas aimé "la moustache"? Et que font "H2G2" et "Wallace et Gromit" dans mon top 20 ??? De vraies puissances comiques, sans prétention autre. Il me faudrait donc renommer ces catégories : mes films préférés de l'année et mes pires films. Question de goûts. D'où le commentaire juste de Michael.
Quant à la rubrique "critiquons un chef-d'oeuvre", c'est de la vraie provocation. Qu'importe. Elle est faite pour recevoir les pires réactions ! Et quand je critique un chef-d'oeuvre, je fais part sans le montrer de mon inquiétude face à mes goûts. D'ailleurs, un jour peut-être, apparaîtra "Mulholland drive" dans cette critique. Du foutage de gueule de descendre un tel chef-d'oeuvre, non?
Allez ! Défoulez-vous ! Pas de censure (sauf les pubs! grrrr!)
Tout d'abord, j'aimerais éclaircir les choses à propos de Daniel Radcliffe. Je ne fais qu'exprimer ici une opinion personnelle, qui peut paraître trop sévère. Je dois avouer que dans mon ardeur, je n'ai écrit que les points négatifs : ça s'appelle la satire. Et j'ai dû sur ce point ne pas assez mettre en valeur le fond vert qui est une des raisons du jeu parfois faux de "Danieeeeeeel" (navrée, je ne peux pas m'en empêcher). Je persiste donc à dire que Daniel Radcliffe est très limite sur les scènes d'émotion et autres ; en revanche, il est vrai qu'il a acquis du naturel dans les scènes simplistes. D'ailleurs, si sa prestation avait été nullissime, je n'aurais pas autant aimé le film (il faut être cohérent). Je tiens simplement à contrebalancer les groupies du mignonnet jeune acteur.
Et non, je ne me prends pas pour le nombril du monde.
Autre point : mon top 20 et mon top flop 2005. Ils sont parfaitement contestables, et moi-même je m'inquiète de mes goûts cinématographiques : pourquoi n'ai-je pas aimé "de battre mon coeur s'est arrêté au point de le mettre dans mon top 20 ? Pourquoi n'ai-je pas aimé "la moustache"? Et que font "H2G2" et "Wallace et Gromit" dans mon top 20 ??? De vraies puissances comiques, sans prétention autre. Il me faudrait donc renommer ces catégories : mes films préférés de l'année et mes pires films. Question de goûts. D'où le commentaire juste de Michael.
Quant à la rubrique "critiquons un chef-d'oeuvre", c'est de la vraie provocation. Qu'importe. Elle est faite pour recevoir les pires réactions ! Et quand je critique un chef-d'oeuvre, je fais part sans le montrer de mon inquiétude face à mes goûts. D'ailleurs, un jour peut-être, apparaîtra "Mulholland drive" dans cette critique. Du foutage de gueule de descendre un tel chef-d'oeuvre, non?
Allez ! Défoulez-vous ! Pas de censure (sauf les pubs! grrrr!)
